Le cycle de Doha, en dépit d’une réduction drastique de ses ambitions à un accord dit de facilitation des échanges à la suite du sommet de Bali, parait irrémédiablement bloqué par le refus de l’Inde de revoir son programme de sécurité alimentaire.

La frénésie des négociations d’accords commerciaux régionaux [1] en sort encore renforcée, illustrée par la perspective de méga accords. Dans ce domaine, le Transatlantic Trade and Investment Partnership ou TTIP (Partenariat transatlantique de commerce et d'investissement) cher aux européens est en concurrence avec le TransPacific Partnership ou TPP (Accord de partenariat transpacifique). Pourtant, la symétrie entre les deux accords est trompeuse, en dehors du fait que l’initiative soit d’origine américaine. La négociation du TTIP ne concerne que deux partenaires clairement identifiés : l’Union Européenne et les États-Unis, qui ont développé une relation déjà particulièrement intense et partagent grosso modo les mêmes valeurs. Au contraire la négociation du TPP concerne une douzaine de partenaires très hétérogènes (voir la liste ci-dessous) et se décompose en autant de négociations bilatérales. De plus le TPP n’est qu’un des méga accords en cours de négociation concernant les pays asiatiques.    

En simplifiant – et en se limitant à ce qui nous paraît le plus important – il est possible de distinguer trois types de projet :

Initialement, pour les États-Unis, la création de l’APEC en 1989 avait pour but d’empêcher la création d’une « forteresse asiatique ». Ses échecs successifs à promouvoir une zone de libre-échange transpacifique l’a réduit à un rôle plus diplomatique offrant peu de réalisations concrètes. Le TPP plus restreint – sans la Chine – fait l’objet de négociations intenses, très concrètes mais difficiles notamment entre les États-Unis, le Japon et le Vietnam.

L’ASEAN poursuit un objectif très ambitieux de création d’une Communauté et, même si on reste très loin de l’exemple européen, les progrès réalisés dans de nombreux domaines sont sensibles. Par ailleurs l’ASEAN, avec le RCEP, se conçoit comme le pivot de l’Asie notamment entre le Chine, l’Inde et le Japon, indépendamment des États-Unis.

La Chine joue un rôle majeur dans ce processus d’institutionnalisation des relations économiques. L’élément clef est son adhésion en 2001 à l’OMC qui offre à ses partenaires une garantie de « bon comportement ». L’autre élément est le choix de la Chine de proposer à tous ses partenaires commerciaux de signer des accords de commerce, à vrai dire assez peu contraignants, à commencer par chacun des dix pays de l’ASEAN. Enfin, la progression spectaculaire des échanges avec la Chine en a fait le premier partenaire de chacun des pays de la zone et lui donne un pouvoir de négociation fort. La crainte de se voir marginalisé, de subir un effet de détournement des flux économiques, incite ses voisins à se lancer dans la course aux accords.

La progression de l’Asie de 25 % à 30 % dans les exportations mondiales est essentiellement due à la Chine, comme le montre le tableau ci-dessous. Et tandis que l’intra-zone est stable dans les échanges de l’Asie, la part de la Chine s’accroît de 4 points au détriment de ses partenaires (recul principal du Japon). A l’importation, la progression est encore plus forte mais cette fois l’intra-zone y est pour une bonne part. En moyenne, la Chine représente 20 % des exportations de chaque pays d’Asie (avec d’amples variations, l’Inde étant le pays le moins concerné).

---

---

En dépit du ralentissement de sa croissance, le moteur de la croissance en Asie et dans le monde reste la Chine, ce qui doit se traduire par un accroissement de son poids dans le commerce mondial et dans les investissements internationaux [3].

L’Europe est singulièrement absente de l’Asie, aucune initiative notable ne se dégage au-delà des négociations bilatérales. Ainsi, des négociations ont été finalisées avec Singapour et la Corée du sud, d’autres sont en cours  avec le Japon, le Vietnam et l’Inde, mais il y manque encore une vision et une stratégie d’ensemble.

---

---